La Cour administrative d’appel de Lyon valide l’appréciation portée par le préfet sur la situation d’un étranger malade, souffrant d’une pathologie dont le défaut de traitement n’aurait pas de conséquences suffisamment graves pour prétendre à un titre de séjour. Le préfet prend cette décision alors même que le médecin de l’Agence régionale de santé concluait que le requérant ne pouvait voyager sans risque vers son pays d’origine. La Cour valide la lecture opérée par l’autorité administrative de l’imbrication des conditions posées par le Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA).

Monsieur A., ressortissant guinéen, a sollicité son admission au séjour en qualité d’étranger malade. Le 26 novembre 2012, le préfet de la Loire a refusé de lui délivrer un titre de séjour et a rejeté le recours gracieux de Monsieur A. Ce dernier a déposé alors un recours pour excès de pouvoir devant le Tribunal administratif de Lyon. Le jugement du 8 avril 2014 a rejeté les prétentions de Monsieur A. L’intéressé a formé appel et la Cour administrative d’appel de Lyon, par un arrêt du 18 septembre 2014, a confirmé le jugement du Tribunal administratif de Lyon.

Au soutien de son appel, Monsieur A. a fait valoir deux moyens. Le premier moyen concerne la procédure, car selon lui, le Tribunal administratif de Lyon aurait omis de statuer sur le moyen soulevé par lui, tiré de l’irrégularité de la procédure administrative préalable. Le préfet indique que ce moyen avait été soulevé après clôture de l’instruction, sans qu’une circonstance de droit ou de fait nouvelle ait nécessité un tel retard. Pour la Cour administrative d’appel de Lyon, il ne ressort pas des pièces que Monsieur A. n’était pas en mesure de soulever ce moyen avant clôture de l’instruction (considérant 3).

Le second moyen avance une méconnaissance de l’article L. 313-11 11° du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), selon lequel un titre de séjour est délivré de plein droit pour l’étranger dont l’état de santé nécessite une prise en charge dont le défaut pourrait entrainer des conséquences d’une exceptionnelle gravité, la décision revenant au préfet après avis du médecin de l’ARS. La portée et le contenu de l’avis du médecin de l’ARS n’ont eu de cesse d’être précisés et modifiés, aussi bien par le pouvoir règlementaire que par le juge administratif. La Cour administrative d’appel de Lyon a donc dû, à nouveau, se pencher sur l’avis du médecin de l’ARS et le replacer dans le cadre des conditions posées par le 11° de l’article L. 313‑11 du CESEDA. La Cour constate que le préfet ainsi que le Tribunal administratif de Lyon, ont fait une juste interprétation des dispositions de l’article L. 313-11 du CESEDA combinée à une bonne appréciation des éléments du dossier versés par Monsieur A. Ainsi, dans certaines conditions, l’incidence de l’avis du médecin de l’ARS est amoindrie, et particulièrement la mention relative à la capacité de l’étranger à voyager vers le pays de renvoi, dès lors que l’absence de soin n’entrainerait pas des conséquences d’une extrême gravité sur la santé de l’intéressé. Se plaçant dans le droit fil de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme, « expéditive » en matière d’étrangers malades, (KLAUSSER Nicolas, « Rejet expéditif par la CEDH de la requête d’un étranger malade en voie d’expulsion : Une Convention à deux vitesses ? », La Revue des droits de l’homme [En ligne], Actualités Droits-Libertés, mis en ligne le 9 février 2016, consulté le 2 septembre2016. URL : http://revdh.revues.org/1788), la Cour valide l’attitude du préfet et clarifie les méandres entourant les conditions posées par l’article L. 313-11 11° du CESEDA.

Nous examinerons l’interprétation que donne la Cour des conditions d’éligibilité à la délivrance d’un titre de séjour pour raison de santé et le rapport qu’elles entretiennent avec l’avis du médecin de l’ARS (I) avant d’envisager les modifications que la décision révèle et engendre concernant la portée de l’avis du médecin de l’ARS (II).

I. Clarification des conditions relatives au titre de séjour « pour raison de santé »

La Cour administrative d’appel de Lyon fait un effort évident de pédagogie à propos des conditions posées par l’article L. 313-11 11° du CESEDA en faisant une interprétation stricte des « risques d’une exceptionnelle gravité » (A), permettant d’en tirer les conséquences nécessaires, notamment à propos de l’invocabilité de l’avis du médecin de l’ARS (B).

A. Interprétation stricte des « conséquences d’une exceptionnelle gravité »

L’article L. 313-11 11° du CESEDA pose les conditions pour la délivrance d’un titre de séjour pour raison de santé, dont : la résidence habituelle en France, un état de santé qui nécessite une prise en charge médicale, des conséquences d’une exceptionnelle gravité entrainées par le défaut de prise en charge, l’absence d’un traitement approprié dans le pays d’origine, la durée temporaire du traitement et enfin, un avis du médecin de l’ARS sur la situation de l’intéressé préalable à la décision du préfet. La Cour indique donc, selon une jurisprudence constante, que « lorsque le défaut de prise en charge risque d’avoir des conséquences d’une exceptionnelle gravité sur la santé de l’intéressé, l’autorité administrative ne peut légalement refuser le titre de séjour sollicité que s’il existe des possibilités de traitement dans le pays d’origine » (considérant 5). En l’espèce, l’avis du médecin de l’ARS en date du 17 octobre 2012, indique que l’état de santé de Monsieur A. nécessite une prise en charge de vingt-quatre mois, que ce traitement n’existe pas dans son pays d’origine, mais que le défaut de cette prise en charge n’est pas susceptible d’entrainer des conséquences d’une exceptionnelle gravité (considérant 10). Monsieur A. a pourtant versé au dossier un certificat médical d’un médecin généraliste (et non pas un spécialiste) en date du 4 décembre 2012, selon lequel il présente « un syndrome persécutoire chronique avec possibles bouffées délirantes aigües et passage à l’acte suicidaire ». Seulement, pour la Cour, ce certificat est insuffisamment circonstancié car il ne fait aucunement référence au traitement et aux conséquences de l’absence de traitement. Ainsi, il ne permet pas de remettre en cause l’appréciation du médecin de l’ARS. On peut tout de même s’interroger sur la nature de ces conséquences d’une exceptionnelle gravité. Pour la Cour administrative d’appel de Marseille, « elles doivent être regardées comme se limitant au risque vital ou au risque d'être atteint d'un handicap rendant la personne dans l'incapacité d'exercer seule les principaux actes de la vie courante » (à propos d’une amputation comme n’étant pas « une conséquence d’une exceptionnelle gravité » CAA Marseille, 17 juillet 2012, M. K., n° 10MA04395) . Pour Danièle Lochak, « le mot "exceptionnel" atteste bien au demeurant l'intention restrictive du législateur », à propos des pathologies pouvant relever du champ d’application de l’article L. 313-11 11° (LOCHAK Danièle, « Droits et libertés des étrangers – Droit au séjour », J. Cl. Admin., fasc. n° 725, 46.). C’est donc cette intention restrictive qui a été correctement interprétée par la Cour, sur invitation du rapporteur public, conformément à l’avis du médecin de l’ARS. L’effet de cette constatation est direct : Monsieur A. n’entre pas dans le champ des dispositions de l’article L. 313-11 du CESEDA. Dès lors, la mention faisant état de son incapacité à voyager sans risque vers son pays d’origine ne peut plus rien pour lui.

B. Invocabilité limitée de l’incapacité à voyager contre un refus de délivrance d’un titre de séjour

Dans le 7^ème considérant de la décision, la Cour indique que « lorsqu’il est établi que le défaut de prise en charge médicale n’est pas susceptible d’entraîner des conséquences d’une exceptionnelle gravité pour l’intéressé, ce dernier ne peut utilement invoquer son incapacité à voyager ». Par cette mention, le juge d’appel fait une application mécanique de son raisonnement. Puisqu’une des conditions essentielles – la première même, car relative à l’intensité des conséquences de la mesure sur la santé – posée par l’article L. 313-11 11° n’est pas remplie, aucune des autres conditions examinées ne peuvent utilement venir au secours de l’intéressé pour l’obtention d’un titre de séjour pour raison de santé. La question soulevée nous semble cependant tout à fait légitime, car il est des situations où l’avis sur la capacité à voyager s’est trouvé invocable et a pu invalider un refus de titre de séjour. Par exemple, sous l’empire de l’ancien arrêté règlementant l’avis du médecin de l’ARS, le Conseil d’Etat avait pu estimer que l’absence de l’indication de la capacité pour l’étranger de voyager sans risque vers son pays d’origine pouvait être utilement invoquée pour contester la légalité du refus de titre de séjour et que cette absence entachait d’irrégularité la procédure (CE 13 fev. 2013, Mme B., n° 349738, AJDA, 2013, p. 377) . Cependant la nouvelle formulation ressortant de l’arrêté du 9 novembre 2011 indique que dans le cas où le médecin conclut qu’un traitement approprié existe dans le pays de renvoi, « il peut, au vu des éléments du dossier du demandeur, indiquer si l’état de santé de l’étranger lui permet de voyager sans risque vers ce pays » (article 4 de l’arrêté du 9 novembre 2011) . La Cour administrative d’appel de Lyon s’était déjà penché sur ce qui ne constitue plus qu’une faculté pour le médecin (« il peut ») relativement à la capacité de l’étranger à voyager et avait considéré que l’absence de cette mention entraînait une forme de présomption de capacité à voyager (CAA de Lyon, 9 juin 2015, n° 14LY01201, Rev. jurisp. Alyoda, 2015 n° 1). À l’inverse, dès lors que le préfet « ne conteste pas que, comme l'a estimé le médecin de l'agence régionale de santé, M. B. ne peut voyager sans risque vers son pays d'origine (…) il ne peut refuser d'autoriser le séjour en France de l'intéressé » (CAA de Lyon, 3 décembre 2015, n° 14LY02526) . L’arrêt de la Cour d’appel de Lyon, en plus de juger que la capacité à voyager n’est pas invocable dès lors que n’est pas remplie la condition principale de l’article L. 313-11 11° du CESEDA (l’absence de conséquence d’une exceptionnel gravité découlant du défaut de prise en charge médicale), se penche sur la forme et la fonction de l’avis du médecin de l’ARS

II. Rectifications de la portée de l’avis du médecin de l’ARS

À l’occasion de cette décision, la Cour administrative d’appel de Lyon reprécise quels doivent être la fonction et le contenu de l’avis du médecin de l’ARS (A), alors que le législateur prend acte des questions juridiques soulevées par l’avis du médecin de l’ARS pour en modifier la portée (B)

A. Un contenu fragile et une fonction recadrée de l’avis sur la capacité à voyager

L’avis du médecin de l’ARS en date du 17 octobre 2012 indiquait, outre l’absence de traitement dans le pays d’origine de l’étranger, que « son état de santé ne lui permettait pas de voyager sans risque vers le pays de renvoi » avant d’ajouter de manière manuscrite, comme nous l’indique le rapporteur public, « sauf sur avis médical » (Considérant 12). Cette dernière mention fragilise incontestablement l’avis rendu sur la capacité de l’étranger à voyager sans risque, comme le concède le rapporteur public Thierry Besse : « il est délicat d’interpréter ainsi un avis non motivé (…) il n’est pas certain que cet avis enclencherait une dialectique de la preuve en faveur de Monsieur A. ». Comme nous l’avons indiqué, la Cour administrative d’appel ne prend pas la peine de regarder ledit avis, étant donné qu’elle ne le considère pas invocable en l’espèce. Néanmoins, elle indique qu’une « une telle circonstance est seulement susceptible d’être prise en compte par le préfet à l’occasion de l’examen de la possibilité de régulariser la situation administrative de l’intéressé » (considérant 7). En effet, comme le rappelle la Cour, « il incombe au préfet de prendre en considération les modalités d’exécution d’une éventuelle mesure d’éloignement dès le stade de l’examen d’une demande de titre de séjour (…) y compris sur sa capacité à voyager sans risque à destination du pays de renvoi » (considérant 6). Le préfet est donc dans l’obligation de s’informer et de prendre en compte la capacité de l’étranger à voyager. Dans une décision de janvier 2016, la Cour administrative d’appel de Lyon avait déclaré que « le préfet, qui n'est pas lié par l'avis émis par le médecin de l'Agence régionale de santé quant à la capacité pour un étranger malade de voyager sans risque vers son pays d'origine, peut s'écarter de l'appréciation portée sur ce point par ce médecin », mais « il lui appartient de justifier des éléments l'ayant conduit à écarter cet avis médical » (CAA de Lyon, 26 janvier 2016, n° 15LY01362) . Sa diligence dans la recherche de la capacité à voyager de l’étranger malade pourra donc faire l’objet d’un contrôle de la part du juge. En tout état de cause, la Cour réduit la portée de l’avis du médecin de l’ARS à la portion congrue, celle d’un avis obligatoire mais non conforme. Il n’entraine aucune conséquence juridique certaine quant à la délivrance d’un titre de séjour, puisqu’il vient seulement éclairer l’autorité administrative dans sa prise de décision. Et la forme de l’avis, en l’espèce très approximative, soulève de nombreuses interrogations que le législateur vient de prendre récemment en compte.

B. Vers un rééquilibrage de la valeur de l’avis du médecin de l’ARS

Comme nous avions déjà pu le relever dans le commentaire d’un précédent arrêt de la Cour administrative d’appel de Lyon (CAA de Lyon, 9 juin 2015, n° 14LY01201, Rev. jurisp. Alyoda, 2015, n° 1), la relégation de l’avis du médecin de l’ARS au rang étroit d’un avis simple renforce le rôle de l’autorité administrative dans la délivrance du titre de séjour « étranger malade ». Comme le rappelle Danièle Lochak, « le préfet conserve un entier pouvoir d’appréciation » (LOCHAK Danièle, « Droits et libertés des étrangers – Droit au séjour », J. Cl. Admin., fasc. n° 725, 46.). Mais la loi du 7 mars 2016 (Loi n° 2016-274 du 7 mars 2016 relative au droit des étrangers en France) dispose désormais que « la décision de délivrer la carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat ». Cette nouvelle disposition nous apparait heureuse du point de vue du droit, car comme le relève Emmanuel Aubin (Droit des étrangers, Paris, Lexis-Nexis, 2014, p. 273), il existe une grande disparité dans les avis rendus. Certains médecins rendent ainsi 30% d’avis positifs là où d’autres en rendent 95%. La collégialité devrait donc permettre d’harmoniser les critères retenus pour prendre les avis et renforcer leur impact auprès du préfet. On observe nettement dans l’arrêt rendu par la Cour que l’avis du médecin de l’ARS apparaît confus, notamment sur la capacité à voyager, indépendamment du caractère muet que le secret médical lui impose. De meilleures indications sur le rôle et le contenu de l’avis ainsi qu’une décision collégiale devraient permettre de corriger le défaut de précision ou de rigueur qui existe parfois et que la Cour n’a toutefois pas eu le loisir d’apprécier en l’espèce. En définitive, les avis des médecins des Agences régionales de santé gagneraient en légitimité et l’imbroglio entourant l’appréciation des conditions posées par l’article L. 313-11 11° s’en trouverait d’autant plus clarifié. Mais ces intuitions ne se vérifieront qu’au regard de la pratique des acteurs, à savoir les préfets, les médecins, les demandeurs, leurs avocats et les juges.